Über gendersensibles Rhetoriktraining – ein Erfahrungsbericht

Neulich war ich seit langem mal wieder in der Uni. Allein das ist schon eine Meldung wert, da ich in drei Jahren Politikwissenschaft-Studium mehr durch taktische Absenz als durch Engagement und übereifriges Mitschreiben auffiel. Sollte ich die Bildungsanstalt also doch wider Erwarten durch meine Anwesenheit bereichern, dann muss sie mir auch wirklich was bieten. Zum Beispiel ein gendersensibles Rhetorik-Seminar, das kürzlich im Rahmen meines Praxis-Moduls angeboten wurde. Nun versprach ich mir durch solch eine Veranstaltung zwar keine neuen Erkenntnisse, denn schließlich hatte ich nach fünf Semestern Kommunikationswissenschaft im Nebenfach – ungefähr ebenso überflüssig wie Gender-Dingens – schon hinreichend Erfahrung mit Pseudowissenschaften gesammelt. Dafür erschien mir der Entertainment-Faktor allerdings recht hoch, zumal ich noch nie zuvor eine waschechte Feministin getroffen hatte und dies nun unbedingt nachholen wollte. Außerdem riet uns die Dozentin, deren Organisationsgeschick wir dieses Spektakel letztlich zu verdanken hatten (denn die Rhetoriktrainerin von heute hat offenbar einen genauso vollen Terminkalender wie Angela Merkel), eindrücklich zur Anwesenheit. Speziell die StudentINNEN sollten demzufolge erscheinen, denn es sei ja nun kein Geheimnis, dass Frauen ihren männlichen Kollegen rhetorisch dramatisch unterlegen sind. In der dazugehörigen Rundmail hieß es dann auch nochmal: „Sie sollten sich diese Gelegenheit nicht entgehen lassen. Andere Leute zahlen für solch ein Rhetoriktraining viel Geld, Sie bekommen es gratis!“. Ähnlich würde man wohl auch den Wehrdienst beim Bund bewerben, aber das nur am Rande.

Und so folgen wir – insgesamt fünfzehn Studierende, davon gerade mal fünf junge Herren, die offenbar sonst nichts besseres zu tun hatten - dem Ruf des Binnen-I. Die kompetente Rhetoriktrainerin selbst, nennen wir sie Frau Lustig, scheint uns in Sachen Motivation dramatisch überlegen. Während wir unsere obligatorischen Namensschildchen basteln, versucht die im geschlechtsneutralen Hosenanzug verpackte Frau Lustig, ihren Mac mit dem störrischen Beamer in Einklang zu bringen (immer wieder eine Herausforderung). Dabei verspricht sie den „Studentinnen und Studenten“, Ängste und Phobien vor Vorträgen aller Art heute (das Seminar an sich dauerte allerdings nur drei Stunden) im Nichts verschwinden zu lassen. Zweifellos ein utopisches sehr mutiges Vorhaben. Und schnell wird mir auch klar, dass Sätze ohne Binnen-I oder Floskeln wie „Lieschen Müller“ die Autobahn der lustigen Feministin sind.

Zum sanften Einsteig (schließlich war es 10 Uhr, also eine für Studenten unzumutbare Zeit) dürfen wir uns erstmal zwei Youtube-Videos angucken: Zunächst der smarte Prof. Harald Lesch, der im Lanz’schen Stuhlkreis über Außerirdische philosophiert, danach eine hysterische Feministin, die irgendwas über Quoten ins Mikro plärrt und dabei ständig Gleichheit mit Gerechtigkeit verwechselt. Sinn der Sache ist, die rhetorischen Fähigkeiten beider Persönlichkeiten zu vergleichen. Das Schweigen im Hörsaal erregt mein Mitleid, also melde ich mich gütiger Weise zu Wort. Jedoch ist mein Einwand, wonach die Radikalfeministin – ganz im Gegensatz zu Harald Lesch - weder von Inhalten noch Selfmarketing oder gar Rhetorik große Ahnung zu haben scheint, nicht unbedingt das, was Frau Lustig erwartet hatte. Abschätzig mustert sie erst mich, dann mein kurzes Kleidchen, um mir zu erklären, dass die Dame keineswegs Radikalfeministin, sondern Frauenrechtlerin sei und nicht zuletzt auch für mein Wohl kämpfe. (Was ich zwar für unwahrscheinlich halte, aber gut.) Nach weiteren Minuten der Stille einigt sich Frau Lustig darauf, dass Harald Lesch vielleicht wirklich der bessere Redner, dafür aber ein Dummkopf sei, schließlich hätte die Frauenrechtlerin ja die besseren Argumente. Und das – also die männliche Überlegenheit trotz inhaltlicher Wertfreiheit – müsse endlich bekämpft werden.

Zu diesem Zweck verwandelt die geübte Rhetorikerin den Hörsaal kurzer Hand in eine Freud’sche Couch und setzt zur sogenannten „Transaktionsanalyse“ (offenbar das Mittel zur vollständigen Angleichung Gerechtigkeit) an. Wir lernen also den Unterschied zwischen dem dominanten „Eltern–Ich“, dem idealen „Erwachsenen–Ich“ und dem devoten „Kinder-Ich“. Dabei neigen Frauen angeblich zum Kinder-Ich, Männer hingegen zum Erwachsenen-Ich, was freilich eine Katastrophe ist, die nur durch Anpassung der Frau in Richtung Eltern-Ich entschärft werden kann. Und während Frau Lustig also die selbst verschuldete Unterjochung der Frau durch den bösen Mann bemängelt, entgeht ihr offensichtlich, dass die von ihr anvisierte Gerechtigkeit eigentlich nichts weiter als schnöde Gleichmacherei ist. Diesen Denkfehler demonstriert sie dann nochmal eindrücklich im Rahmen der nächsten Lektion, die an Schwachsinn kaum zu überbieten ist. Im Brustton der Überzeugung heißt es nun, dass tiefere Stimmen mehr Respekt verschaffen als höhere – oder, kurz übersetzt: Frauen mit hoher Stimme sollen gefälligst mal tiefer, also männlicher, sprechen, wenn sie eine Gehaltserhöhung wollen. Dass eine höhere Stimme, ebenso wie die Gebärmutter, bei Frauen dank spezifischer Hormone nun mal da ist und auch immer da bleiben wird, interessiert sie nicht. Gender Mainstreaming mutiert zur Waffe gegen Biologie und Evolution, wobei die Frage einer Kommilitonin, wie man denn nun zu einer tieferen Stimme gelangt, unbeantwortet bleibt. Meinen Vorschlag, man könne es ja mal mit Kettenrauchen und viel Whiskey versuchen, findet Frau Lustig jedenfalls ganz und gar unlustig.

Und so schwurbelt sich die Feministin von einer abstrusen Strategie zur nächsten, nicht jedoch, ohne nebenbei ein paar äußerst wertvolle Hinweise („Vermeiden Sie Missverständnisse! Fragen Sie nach! Verzichten Sie auf Füllwörter!“) einzustreuen, auf die man ohne Frau Lustig natürlich nie gekommen wäre. Zwischendurch gibt’s noch ein bisschen Gruppenarbeit, wobei wir das Gelernte im Gespräch mit unseren Sitznachbar_Innen anwenden sollen – was nur keiner tut.

Nach drei Stunden, vollgepackt mit umständlichen Binnen-Is und feministischen Weisheiten, folgt endlich die lang ersehnte Kür: „Liebe Studentinnen und Studenten, gibt’s noch Fragen?“ Ja, die gibt’s. Zum Beispiel erkundige ich mich, ob eine mühselige Verstimmung, kombiniert mit dem dominanten Erwachsenen-Ich, denn wirklich in jeder Situation hilfreich sei, oder nur bei Vorträgen und Verhandlungen. Frau Lustig reagiert empört, schmettert mir ein „Auf jeden Fall immer!!“ entgegen und wundert sich, wie ich überhaupt auf solch eine Frage komme. Nun ja, vielleicht sei es als Frau auch hilfreich, bei einer Autopanne lieber weibliche Hilflosigkeit statt knallharten Feministen-Slang, der den freundlichen Helfer nur abschrecken würde, anzuwenden? Nein, niemals, meint Frau Lustig. Dass es Situationen gibt, in denen reine Weiblichkeit – z.B. ein charmanter Augenaufschlag als Appell an den männlichen Beschützerinstinkt, wobei Männer diesem zuweilen sogar gerne Folge leisten – hilfreicher als das viel gepriesene Erwachsenen-Ich ist, hält die Rhetoriktrainerin für ausgeschlossen. Und wenn Männer eines Tages Kinder bekommen könnten, fände sie das vermutlich auch ganz klasse.

Zum Schluss verabschiedet sie uns mit einer bahnbrechenden Erkenntnis, zu der wir wohl auch gelangt wären, wenn wir an diesem Tag ein paar Stunden länger im Bett anstatt gemeinsam mit Frau Lustig verbracht hätten: „Vergessen Sie nicht: Sie haben die Chance, Gespräche zu gestalten, ganz egal ob Mann oder Frau!“ In der Tat. So verlasse ich also den Hörsaal, bitte einen freundlichen Passanten in glasklarem Kinder-Ich, mir beim Ausparken zu helfen, wimmele danach im aggressiven Erwachsenen-Ich einen unliebsamen Anruf ab und freue mich darüber, dass es einigen Menschen trotz Krise offenbar noch gut genug geht, um viel Geld in gendersensibles Rhetoriktraining zu investieren.