Mit Ruprecht Polenz gegen den Terror!

Der Vorsitzende des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, Ruprecht Polenz (CDU), ist wahrlich ein fleißiger Politiker. Zuhause in Münster kämpft er für die B 51, in Berlin für eine faire Integrationspolitik, in Brüssel für Europa, in Istanbul für den EU-Beitritt der Türkei und in Somalia gegen den Hunger. Soviel Engagement ehrt ihn, zweifellos. Wenn er dann noch Zeit hat, unterhält er seine über 4000 Mann starke Facebook-Gemeinde und pflegt Dialoge aller Art. Friedliche Dialoge führt Polenz zumeist mit Sunniten, Schiiten und Aleviten, kritische Dialoge mit allen, die seine Gesprächstherapie für wenig fruchtbar halten. Dialoge mit Leuten wie Thilo Sarrazin, Geert Wilders und Henryk M. Broder hält der engagierte CDU-Mann hingegen für überflüssig, weshalb er in solchen Fällen lieber mahnend monologisiert. Stattdessen sinniert er immerhin über Strategien, mittels derer man den globalen Terrorismus endlich mal in den Griff bekommen könnte. So geschehen z.B. heute, als er im Deutschland-Radio Tacheles sprach und dabei einen „differenzierteren Blick auf den Islam“ forderte:

Journalisten und Politiker müssten sich der Gefahren bewusst sein, wenn von einer ganzen Weltreligion ein "konfrontatives Bild" gezeichnet werde, sagte der CDU-Politiker im Deutschlandradio Kultur. "Wenn sich das in Köpfen festsetzt, dann ist ein Konflikt mit 1,3 Milliarden Muslimen auf dieser Welt letztlich das Ergebnis", sagte Polenz.

Sprach’s, und demonstrierte dabei Sinn für Humor. Denn wenn ausgerechnet Herr Polenz, der einen Henryk M. Broder nicht von einem beliebigen PI-Kommentator unterscheiden kann (oder will) und stattdessen lieber beide pauschal als brandstiftende Rechtspopulisten stigmatisiert, von Differenzierung spricht, hat das schon komödiantischen Charme. Welcher seiner Kollegen denn nun konfrontative Bilder zeichnen soll, verrät Polenz leider nicht – vermutlich, weil dies keiner tut. Außerdem muss man sich fragen, welche Medien Polenz in seiner Freizeit denn so konsumiert, wenn ihm mangelnde Differenzierung ausgerechnet in Sachen Islam auffällt. So sind beispielsweise die in den Medien erwähnten (islamischen) Hamas-Kämpfer zumeist keine Terroristen, sondern Aktivisten oder Freiheitskämpfer – und im Gegensatz zu den (jüdischen) Israelis kommen sie auch nicht einfach um, sondern werden vom zionistischen Nachbarn brutal ermordet. Dieses redaktionell beliebte Schema lässt sich beliebig auf bewaffnete Konflikte aller Art anwenden, in die radikale Muslime für gewöhnlich involviert sind. Wer es dennoch wagt, Zusammenhänge zwischen Islam und Islamismus zu benennen, entspricht keineswegs der Regel, sondern ist relativ schnell arbeitslos und hätte vielleicht mal häufiger die SZ lesen sollen, wo der Sturz des Talibanregimes erst neulich wieder als imperialistische Aggression empfunden wurde. Wohlfeile Differenzierung, wohin das Auge blickt. Doch offenbar nicht genug für den eifrigen CDU-Politiker. Er überträgt lieber der Journaille die Verantwortung für Krieg und Frieden – denn schließlich wird man nie wissen, ob es nicht doch islamkritische WELT-Artikel waren, die Osama bin Laden dazu verleiteten, sein Leben dem Terror zu widmen. Demzufolge sieht Polenz in zensierten weichgespülten Bildern die Allzweckwaffe gegen 1,3 Milliarden empörte (ihm zufolge wohl gleich denkende und handelnde) Muslime, und wie genau das klappt, erläutert er zum Glück auch gleich:

Polenz erklärte, dass man sich trotz der Verbrechen des Terrorismus dennoch mit den politischen Legitimationsversuchen der Täter auseinander setzen müsse. Die Terroristen könnten ihre Taten nur begehen, weil sie von einer gerechten Sache überzeugt seien.

Gerechtigkeit – jawohl, da spricht der kompetente Jurist in bester platonischer Tradition. Künftig müssen Straftäter und Terroristen ihre Taten einfach nur offiziell als „gerecht“ deklarieren, und schon gibt’s den Schutz der Legitimation, mit der sich der Rest der Welt zwangsweise zu beschäftigen hat, gratis oben drauf.

Folgt man dem Polenz’schen Paradigma, so kann es Frieden auch erst dann geben, wenn der Westen endlich mal die islamische Version von Gerechtigkeit verinnerlicht. Und vielleicht sind Gotteskrieger, die wahlweise NATO-Soldaten am Hindukusch abknallen oder Juden am liebsten ins Meer treiben würden, in Wirklichkeit gar nicht böse, sondern einfach nur gerecht? Fragen über Fragen, auf die erst dann Antworten folgen werden, wenn man sich hierzulande in die Gedankenwelt skrupelloser Massenmörder hineinversetzt. Vielleicht sollte Herr Polenz einfach mal mit gutem Beispiel voran gehen. Zum Aufwärmen könnte er dann den Angehörigen der 9/11-Opfer im friedlichen Dialog erklären, warum es gerecht ist, dass Mohammed Atta für 72 leicht bekleidete Jungfrauen knapp 3000 unschuldige Menschen ins Jenseits befördern musste.

Und für den Fall, dass es mit gerechter Psychoanalyse nicht klappt, schüttelt der kluge CDU-Mann noch eine dritte Wunderwaffe für den Kampf gegen den Terror aus dem Ärmel:

"Ich glaube auch eher, dass unsere Werte, unsere Fähigkeit, in dieser friedlichen Form miteinander zu leben und die Menschenwürde zu achten, dass das eigentlich unsere stärksten Waffen im Kampf der Ideen gegen den Terrorismus sind."

Hier glaubt Polenz leider falsch, denn letztlich ist die freie Welt keineswegs die Waffe gegen, sondern viel mehr das primäre Angriffsziel der meisten Terroristen – übrigens egal ob blond und christlich oder dunkel und islamisch. Eine freie Welt also, die man entweder effektiv verteidigen, oder im „differenzierten“ Dialog und mittels viel Psychoanalyse, Zensur und Verständnis preisgünstig an Fundamentalisten verschachern kann. 

 

Dieser Kommentar erschien auch auf der Achse des Guten, wofür die Autorin sich ganz herzlich bedankt.