Wie man selbstgefällig die Lehren aus 9/11 zieht

Das Lustige an den Deutschen ist, dass sie pausenlos damit beschäftigt sind, irgendetwas  bewältigen zu müssen – zum Beispiel die unbändigen Gefahren, die vom Klimawandel, unterirdischen Bahnhöfen sowie intakten AKWs ausgehen sollen. Am liebsten bewältigen sie allerdings die eigene Vergangenheit, was nach sechzig Jahren mittlerweile auch ganz gut klappt. Wer ein Problem mit Juden hat, wählt nicht mehr die NPD, sondern übt sogenannte Israelkritik, und wenn ein Diktator sein Volk brutal niedermetzelt, predigt man lieber „Nie wieder Krieg“, anstatt zu intervenieren. Aktuell hängt die deutsche Vergangenheit allerdings in der Warteschleife, denn schließlich muss man pünktlich zum zehnjährigen Jubiläum dringend und mit betroffener Miene die „Lehren aus 9/11 ziehen“. Anlässlich der Feierlichkeiten kommen dann nicht nur Hobby-Statiker mit den gleichen „unbequemen Fragen“ wie vor zehn Jahren, sondern auch altbekannte Terrorversteherexperten, Islamwissenschaftler und Fulltime-Pazifisten aus ihren Löchern gekrochen. Letztere brüsten sich eifrig mit unterhaltsamen Gebrauchsanweisungen für den Umgang mit Terroristen aller Art, wobei die folgenden Thesen natürlich niemals fehlen dürfen:

1. „Der Westen ist viel gewalttätiger als die muslimische Welt!“

Das Klassiker unter den 9/11-Weisheiten, der besonders gern von Peter Scholl-Latour und Jürgen Todenhöfer in Stuhlkreisen jeglicher Art pathetisch vorgetragen wird. Anlässlich der um sich schlagenden Islamophobie hat der verständnisvolle Jürgen nun sogar extra ein Buch mit dem eindringlichen Titel „Zehn Thesen gegen den Hass“ verfasst, das er neulich bei Markus Lanz bewerben durfte. Inspirieren ließ er sich dabei speziell von der EUROPOL - Terrorstatistik des Jahres 2010, wonach von 249 Terrorattentaten innerhalb der EU nur drei islamistisch motiviert waren. Offensichtlich hat ihn das derart beeindruckt, dass er vor lauter Begeisterung ganz vergessen hat, sowohl die Bilanzen der Vorjahre mit einzubeziehen, als auch zu erwähnen, dass Islamisten bevorzugt Muslime im eigenen Land – also außerhalb Europas – töten. Generell scheint der empathische Jürgen gerne mal zwischen guten (diejenigen, die von den Amis getötet wurden) und schlechten muslimischen Opfern (diejenigen, die auf das Konto von Hussein, Ahmadinedschad, Assad und Co. gehen) zu unterscheiden – letztere erwähnt er nämlich nie.

2. „Der Westen unterstützt Islamisten!“

Wiederum ein sehr beliebtes Totschlagargument - speziell für solche, die es doof finden, dass die primitiven Amis sich wehren, anstatt lebenslänglich vor dem Altar der deutschen Moralität Buße zu tun. Schließlich hat der gemeine Amerikaner damals – anno 1979 – die Dschihadisten in Afghanistan unterstützt. Nun haben sie also Quittung dafür und mögen sich doch bitte mit islamistisch motivierten Terroristen und Attentaten abfinden. Dass 9/11 durch die damalige Unterstützung nicht zu rechtfertigen ist, hält der deutsche Experte für ausgeschlossen – dass der unverschämte Amerikaner auch noch dagegen vorgeht und Top-Terroristen eliminiert, treibt ihm jedoch endgültig die Zornesröte ins Gesicht. Ihm wäre es natürlich lieber, wenn die Weltmacht sich demütig von den netten Jungs der Al Qaida zum Schafott führen lassen würde.

3. „Terroristen handeln aus Verzweiflung!“

Ein zeitlos klassisches Schema, mit dem man nicht nur in der Deutschen Friedensgesellschaft e.V., sondern auch im Feuilleton der FAZ prima punkten kann. U-Bahnschläger sind Opfer komplizierter Familienkonstellationen, linksautonome Brandstifter sind Opfer provozierend parkender Porsche-Besitzer und islamische Terroristen sind eben Opfer des westlichen Imperialismus. Diese Verzweiflung sowie die Aussicht auf 72 Jungfrauen treiben sie dann letztlich dazu, in Hochhäuser zu fliegen oder sich, ausgestattet mit Bombengürteln, in israelischen Bussen zu positionieren. Was genau jedoch die durchaus gebildeten, gut situierten und demnach wohl wenig verzweifelten 9/11-Attentäter zu ihren Taten trieb, ist nicht überliefert – genauso wenig wie eine kluge Antwort auf die Frage, weshalb Afrika aufgrund von Hunger und Dürre nicht schon längst zu einem Kontinent voller gewaltbereiter Terroristen mutiert ist.

4. „Terrorismus hat keine Religion!“

Ein durchaus wichtiges Argument, mit dessen Hilfe der gute Ruf des Islam wieder hergestellt werden soll. Bedauerlicherweise scheitert die Atheisierung des Terrorismus immer dann, wenn ein Islamist ein Blutbad anrichtet und dabei lautstark „Allahu Akbar“ plärrt. Das jedoch hält die tapferen Apologeten nicht davon ab, den drohenden Imageschaden der Mohammedaner mit allen Mitteln verhindern zu wollen. Demnach hätten Islam und Islamismus ungefähr soviel miteinander zu tun, wie eine Partie Gummitwist mit einem Atomkrieg. Wer das hingegen bezweifelt, gilt nicht nur als Brandstifter, sondern spielt zudem selbst ernannten Meinungseliten in die Hände, die der um sich greifenden Islamophobie lieber heute als morgen mit einer „Neudefinition der Meinungsfreiheit“ begegnen wollen. Jakob Augstein fürchtet sich also nicht etwa vor unberechenbaren Märtyrern, sondern viel mehr vor der „pathologischen Islamophobie, die sich in weiten Teilen Europas ausbreitet“. Und auch für den CDU-Außenpolitiker Ruprecht Polenz steht fest: „Die wichtigste Konsequenz aus den Ereignissen des 11. September ist aus meiner Sicht die weltweite Verdunkelung des Islambildes. (...) Das Miteinander mit den Muslimen ist durch die Verdunkelung des Islambildes vergiftet.“ Wie beruhigend, dass man hierzulande keine anderen Sorgen hat.

5. „Nichts ist gut in Afghanistan!“

Ein unvergessliches Credo, das einst von einer leicht realitätsfernen Bischöfin mit Alkoholproblem produziert und von allen Gesellschaftsschichten brav verinnerlicht wurde. Der Deutsche weiß: Krieg ist Sünde, Soldaten sind Mörder und die Taliban sind nichts weiter als eine volkstümlich verkleidete Heilsarmee, für deren Wohl man auch ab und an mal beten möge. Es steht zu befürchten, dass Frau Käßmann Gott wirklich näher steht, als man zunächst annehmen würde. Denn während der eine Wasser in Wein verwandeln konnte, hat wohl auch die andere ihren Teil dazu beigetragen, den hierzulande geführten Afghanistan-Diskurs derart zu verwässern, dass man ihn nur noch mit viel Wein ertragen kann. Denn dass es sehr wohl auch gute Dinge in Afghanistan gibt – Schulen und Infrastruktur statt Terrorcamps und Scharia –, ist ganz offensichtlich weder Margot, noch den deutschen Leitmedien aufgefallen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Und wem all das noch nicht reicht, der möge die oben genannten Thesen noch durch Kampfbegriffe wie „Guantanamo“, „Abu Ghraib“ und „Waterboarding“ ergänzen. Denn letztlich bieten die „Lehren aus 9/11“ das optimale Deckmäntelchen, unter dem die Weltmeister im Moralisieren ihre Antipathie gegenüber Amerika ungestraft ausleben dürfen. Dabei wird die Vergangenheit zwar freilich nicht bewältigt, sondern viel mehr selbstgerecht verzerrt – aber das mit der Bewältigung war ja sowieso noch nie die Sache der Deutschen.