Mit Ruprecht Polenz in den Taliban-Stuhlkreis!

Ruprecht Polenz, "Ihr Abgeordneter für Münster" und Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses, ist ein fleißiger Mann. Morgens bespaßt er mit dem iPad vom Bundestag aus seinen 4811 Mann starken Facebook-Fanclub, nachmittags setzt er sich gegen das Recht der Israeli auf Wohnungen in deren Hauptstadt ein und abends tourt er quer durch die Bundesrepublik, um den EU-Beitritt der Türkei zu promoten. Wenn er dann noch Zeit hat, führt er gerne „kritische“ Dialoge, wobei er hinsichtlich der Wahl seiner Gesprächspartner eine beeindruckende Bilanz vorweisen kann. 2009 traf Polenz sich mit hochrangigen Hamas-Vertretern, vor einigen Wochen mit dem iranischen Wirtschafts-Vize Mohammad Reza Farzi, und auch Gespräche mit moderaten Islamisten im arabischen Raum sind nun bereits in Planung. Kein Wunder also, dass Ruprecht Polenz auch sofort zur Stelle ist, sobald sich ein paar Taliban zur friedlichen Gesprächsrunde anmelden - zum Beispiel nächstes Wochenende im Rahmen der Bonner Afghanistankonferenz. In einem Interview verrät mein Lieblings-MdB:

 "Es ist offensichtlich, dass am Hindukusch keine dauerhafte Versöhnung und kein stabiler Frieden ohne Einbeziehung der Taliban möglich sein werden. Insofern kommen wir nicht darum herum, die politische Einbindung der Taliban zum Erfolg zu führen.“

Nun ist Herr Polenz zweifellos eine Koryphäe auf dem Gebiet des kritischen Dialogs, wohingegen historische Fakten offenbar nicht so sein Ding sind. Denn dass politisch aktive Taliban eine zwingende Voraussetzung für "stabilen Frieden" sein sollen, erhellt sich einzig demjenigen, der während der Jahre andauernden Hochsaison der Taliban im Koma lag oder nur DSDS statt Tagesschau geschaut hat.  Es sei denn natürlich, Herr Polenz versteht unter "Frieden" vielmehr friedliche Steinigungen und friedliches Händeabhacken unter Ausschluss alliierter Truppen, die all das verhindern könnten. Dann würde das mit dem "stabilen Frieden" wohl durchaus hinhauen.  

"Ich selbst habe dieser Tage in Berlin Taliban-Vertreter getroffen. Das Problem ist, dass es bei den Aufständischen keine einheitliche Linie gibt, ein Teil ist zur Teilnahme an ernsthaften Verhandlungen bereit, andere sind dies nicht."

Klingt problematisch, in der Tat. Schließlich muss man ja differenzieren. Da gibt es einerseits die moderaten Taliban, die gerne mit Ruppi über den Potsdamer Platz schlendern und dabei die Vereinbarkeit von Scharia und Demokratie erörtern. Dann gibt's allerdings auch noch die Aufständischen am Hindukusch, die zwar nicht so moderat, dafür aber ziemlich gewieft sind und lieber Kinder statt sich selbst mit Sprengstoffgürteln ausstatten. Nicht zu vergessen natürlich die Untergruppe der germanophoben Taliban, die es heuer speziell auf deutsche Bundeswehr-Soldaten abgesehen haben, wobei diese nicht mit den Taliban in Pakistan gleichzusetzen sind, die bestimmt ganz andere Ziele als ihre afghanischen Kollegen verfolgen. Und ob die wiederum sich nun von ihren gemäßigten Kumpanen zu einem stabilen Frieden überreden lassen, bleibt freilich fraglich. Aber Herr Polenz, der nicht nur gut dialogisieren, sondern auch differenzieren kann, bekommt das sicher auf die Reihe. 

„Es führt aber kein Weg daran vorbei, sich um den sicher schwierigen Dialog zu bemühen."

Doch. Herr Polenz könnte sich beispielsweise um einen Dialog mit denjenigen bemühen, die neu gebaute Straßen benutzen anstatt diese zu zerstören. Oder auch gerne mit Frauen, die uneheliche Töchter in die Schule schicken, anstatt ausgepeitscht zu werden. Aber das wären dann eben keine Islamisten, was jedoch dringende Voraussetzung für Dialoge mit Herrn Polenz zu sein scheint - sonst kommt er nicht.

Und genau deshalb schlage ich vor, mein Lieblings-MdB möglichst bald zum Ehrenbotschafter einer neu zu begründenden Islamistischen Republik Afghanistan zu benennen. Dann müsste er sich nämlich nicht mehr mit der LKW-Maut für die B51 in Münster herumschlagen, sondern könnte sich den ganzen Tag gemeinsam mit moderaten Taliban über stabilen Frieden unterhalten.